14 de febrero de 2016 | SOCIEDAD - CASO JULIAN ASSANGE |
Assange: "Perdieron en la instancia más alta"
El viernes 5 de febrero, el Grupo de Trabajo de la ONU para las detenciones arbitrarias (WGAD), ratificó el fallo sobre el fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Según los expertos de las Naciones Unidas la privación de libertad del activista australiano es "ilegítima", Assange debe ser liberado y Suecia e Inglaterra deben pagar una indemnización.
Sin embargo, Londres calificó la resolución de "ridícula", mientras que Estocolmo expresó que "no es vinculante". En otras palabras: "La ONU tendrá sus reglas, pero nosotros tenemos las nuestras".
Por: Marisol Aliaga
A más de cinco años del "circo Assange", en Suecia ya pocos recuerdan ni tampoco les interesa saber cómo y cuándo comenzó todo.
Muchos piensan que la libertad de expresión en Suecia goza de buena salud. Personalmente tengo mis dudas. La prensa sabe muy bien qué debe publicar, y que no. Y, como en muchos otros países está controlada por unas pocas empresas. Con la diferencia de que aquí poco o nada se habla de ello.
En el caso de Julian Assange esto es notorio. A pesar de existir un sinnúmero de documentos que dejan a la vista todo tipo de detalles de este culebrón de media década de existencia, la gran mayoría de los medios nacionales no los toman en cuenta.
Hasta el momento no se ha mostrado un documental que muestre, paso a paso, como ocurrieron los hechos, desde que Assange arribara a Estocolmo, el 11 de agosto de 2010, invitado por el movimiento cristiano de la Socialdemocracia Broderskapsrörelsen.
Sería interesante que todas las aristas salieran a la luz del día. Que se mostraran los picantes "detalles", las amistades secretas y lo que la fiscalía sueca ha hecho, en concreto, para dilucidar el caso.
Como el hecho de que una de las mujeres [sus nombres se han dado a conocer en numerosos medios, sin embargo, prefiero no nombrarlos en esta nota] que acusa a Asange de acoso sexual, al día siguiente de que fuera cometida la violación, publicara, en su cuenta de Twitter:
("Julian quiere ir a una fiesta de los camarones, ¿alguien que tenga lugar mañana?")
Y un día después, el 15 de agosto:
(Estar al aire libre, a las dos de la noche, y no tener frío, junto a gente inteligentísima, ¡es fabuloso!")
Esta persona, que fuera su anfitriona en Estocolmo, fue expulsada de Cuba debido a su colaboración con Las Damas de Blanco, quienes, a su vez, tienen colaboración con los Estados Unidos.
También se sabe que la inspectora de policía que tomó testimonio a la segunda mujer que acusa de violación a Assange es amiga de la primera acusante, milita en el mismo partido y pertenece también al grupo HBT de la Socialdemocracia.
Según el protocolo de la investigación policial - que se filtró y ha sido publicado en numerosos medios alternativos - la segunda mujer no tenía ni siquiera la intención de denunciar a Assange, solo quería asegurarse de que éste se hiciera el test del Sida, ya que había tenido sexo con él sin protección.
La primera mujer acusa a Assange de violación, ya que éste le habría hecho un corte - con propósito - al condón que ella le instara a usar, al momento de tener sexo con él. La mujer guardó el condón usado, con el fin de demostrar, más tarde, que Assange lo había roto. La fotografía del condón fue a parar a diversos medios, que pronosticaron que esta sería la prueba clave contra el imputado. Sin embargo, el Laboratorio Técnico Forense Estatal, SKL, no pudo constatar rastros de ADN provenientes del imputado.
La fiscal Maria Häljebo Kjellstrand emitió una orden de arresto de Julian Assange por violación y acoso sexual, sin que ninguna de las mujeres fuera informada de ello.
El abogado que el gobierno sueco designó para la defensa de las dos mujeres es el jurista-político Claes Borgström.
Conocido por su radical activismo feminista, Borgström ha sostenido que los hombres deberían pagar un "man-tax" (impuesto masculino), un impuesto colectivo, igual para todos, para cubrir los gastos que ocasiona al Estado la violencia de género.
Respecto a crímenes de índole sexual, el jurista afirmó, en diciembre de 2010, que "a veces puede ser difícil, para el afectado, estar consciente de que se es víctima de un ataque sexual. A no ser que la persona sea jurista".
Claes Borgström fue el abogado defensor de Sture Bergwall, más conocido como Thomas Quick, quien fuera condenado por ocho asesinatos que nunca cometiera. Y pertenece al llamado "Team Quick", junto a otros cuatro personajes. El caso ha sido denominado como "el escándalo más grande de la justicia sueca", en tiempos modernos.
Borgström era militante de la Socialdemocracia, al igual que su socio y amigo Thomas Bodström, ex ministro de justicia, con quien mantuvo un bufete de abogados entre el 2007 y el 2014.
Thomas Bodström jugó un doble rol, y fue criticado por ello, en el conocido juicio al tenor chileno Tito Beltrán, quien fue condenado por violación después de ocho años de haber ocurrido el hecho. El renombrado abogado Pelle Svensson calificó este proceso como una "cacería de brujas".
Assange y la Socialdemocracia
Pero volviendo al caso Assange versus Suecia y de los detalles que ya nadie recuerda. A poco más de 24 horas de haber sido emitida la orden de arresto en su contra, Eva Finné, otra fiscal, la desestimó por falta de pruebas. Sin embargo, el 25 de agosto de 2010, tomó el caso Claes Borgström. Y la nueva fiscal fue su colega y amiga, la feminista radical Marianne Ny.
Ny ha colaborado en diversos informes de la administración de los tribunales suecos (Domstolsverket). El año 2001, el gobierno de la Socialdemocracia promovió una nueva ley de protección a la mujer, kvinnofridslagen. Marianne Ny participó entonces como experta, y sostuvo:
"Es sólo después de que el hombre está tras las rejas, y cuando la mujer tiene el tiempo y la tranquilidad de ver las cosas con un poco más de perspectiva, que ella puede darse cuenta de cómo ha sido tratada."
O sea, encarcelar primero y averiguar después.
La nueva ley de protección a la mujer fue criticada desde diversos sectores, pero se mantiene vigente. Dato curioso: los tribunales suecos recomiendan la lectura del libro de Liza Marklund: Gömda (Escondidos), que ocasionara gran debate al comprobarse que la historia que Marklund calificaba como "de la vida real", era una completa ficción y distaba bastante de la realidad. Cuando el tema estaba al rojo vivo en las redes sociales, a los medios no les quedó otra que abordarlo.
Ahora, como entonces, se vuelve a apreciar la cobertura de los medios suecos, que narran los hechos a su manera. La televisión estatal, SVT, por ejemplo, se preguntaba cómo la ONU podía considerar que Assange estaba privado de su libertad, cuando él se había confinado "voluntariamente" en la embajada de Ecuador, luego de haber sido apresado por la policía británica.
El caso es que Assange se entregó a la policía londinense. Más tarde, bajo detención domiciliaria y consciente del riesgo inminente de ser extraditado a Suecia, se refugió en la embajada ecuatoriana, que le ofreció asilo. El caso es que apenas ponga un pie afuera del edificio, será extraditado a Suecia. Y en Suecia lo espera la justicia estadounidense, que en el mejor de los casos lo condenará a largos años de prisión.
En Suecia la prensa asegura que Assange no será extraditado a EE.UU. Columnistas lo tachan de "cobarde", de "no querer enfrentar la justicia", y de ser un "hijo de puta".
Acallan el caso de los dos ciudadanos egipcios que fueran enviados directamente a la tortura, desde el aeropuerto de Bromma, en Estocolmo, en condiciones denigrantes e infringiendo todos sus derechos humanos, por pedido directo de Washington. El hecho ocurrió en diciembre del 2001, el primer ministro en ese entonces era Göran Persson y su Ministro de Justicia Thomas Bodström.
Si alguien piensa que Suecia no entregaría a Julian Assange a los Estados Unidos, se equivoca o aún no se entera de lo que realmente sucede en Suecia.
El panel de la ONU
El Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias, (WGAD, por sus siglas en inglés) emitió el viernes 5 de enero un fallo en favor de la libertad de Julian Assange, y enfatizó que este debe ser cumplido por el Reino Unido y Suecia porque es "jurídicamente vinculante".
"El Grupo de Trabajo considera que el señor Assange ha sido sometido a diferentes formas de privación de la libertad: detención inicial en la prisión de Wandsworth, seguido de arresto domiciliario y su confinamiento en la embajada ecuatoriana../../..la detención fue arbitraria porque estuvo detenido en aislamiento durante la primera etapa de la detención y debido a la falta de diligencia de la fiscal sueca en sus investigaciones, lo que resultó en la larga detención del Sr. Assange. El grupo de trabajo consideró que esta detención es una violación a los artículos 9 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos" escribe el panel de la ONU.
Julian Assange dio lectura al documento desde el balcón de la embajada, y dijo:
- El día de hoy, esta detención sin cargos ha sido encontrada por la organización más alta dentro de las Naciones Unidas, que tiene jurisdicción para considerar los derechos de las personas detenidas, como ilegal. Ya lo han escuchado de parte de mis abogados, pero permítanme repetirlo: las resoluciones del grupo de trabajo son jurídicamente vinculantes.
Assange se refirió también a las declaraciones de David Cameron, quien calificó el fallo de "ridículo".
- Considero que el primer ministro británico no se debería expresar de esa manera sobre esta situación, dijo el australiano, y pidió que Suecia y Reino Unido acataran la declaración de la ONU.
Lo mismo exigió el juez Baltasar Garzón, quien dijo que "casi todos los preceptos que se podían violentar, fueron violados por Suecia". Y que "ningún tribunal democrático va a emitir una condena contra Julian Assange".
Según Garzón, la orden europea de arresto de parte de Suecia está "anulada y desacreditada por la resolución de la ONU" y, por lo tanto, "debe ser suprimida". Además señaló que "cualquier prolongación de su detención se convierte en una tortura".
El canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, por su parte, declaró que "desde el asilo de Assange, el espionaje contra Ecuador ha aumentado" y reiteró su apoyo al activista, mientras que el secretario general de Unasur, Ernesto Samper, subrayó que "es deseable un acuerdo por lo menos entre el gobierno de Suecia, Inglaterra y Ecuador para darle un tratamiento como se merece cualquier persona que está siendo juzgada por una conducta".
En Estocolmo, en tanto, se lo tomaron con calma, y desestimaron la resolución de la ONU.
"Assange no arriesga ser entregado a los Estados Unidos", escribe el jefe legal del Ministerio de Relaciones Exteriores, Anders Rönquist, al grupo de la ONU. "En cualquier caso, Suecia no ha recibido ninguna solicitud de extradición en relación al Sr. Assange".
Anders Rönquist sostiene que: "El Sr. Assange ha decidido, voluntariamente, permanecer en la embajada ecuatoriana, y las autoridades suecas no tienen control sobre su decisión de estar allí. El Sr. Assange es libre de dejar la Embajada en cualquier momento. Por ende, él no está privado de su libertad allí por cualquier decisión o acción tomada por las autoridades suecas".
La fiscalía sueca, por su parte, constata que la detención de Assange fue determinada por la Corte Suprema, y que el fallo del panel de la ONU "carece de implicancia formal en la investigación en curso".
El Primer Ministro sueco, Stefan Löfven, declaró, al ser consultado por la agencia noticiosa TT, que "el gobierno no se inmiscuye en la evaluación legal" y constató que "la investigación del grupo de trabajo de la ONU hizo una evaluación distinta de la Corte Suprema".
Mientras que el connotado periodista australiano John Pilger, quien sigue dando su apoyo a la liberación del fundador de WikiLeaks, y escribió, el fin de semana:
"Uno de los atropellos legales épicos de nuestros tiempos está a punto de ser dilucidado. El mundo decente le debe mucho a Julian Assange. El hecho de que Assange revela verdades hace que se merezca su libertad".
En Suecia, su colega Oisin Cantwell se ríe de él, de los abogados de Assange y de quienes lo apoyan y se "han creído el cuento de la trampa de la CIA". En el vespertino Aftonbladet (autónomo socialdemócrata), escribe que "los crímenes que presuntamente ha cometido el fundador de WikiLeaks atraen a toda suerte de chiflados y trolls, desde que dos mujeres, hace más de cinco años atrás lo demandaran".
Cantwell olvida que no fueron las mujeres quienes lo demandaron, sino una fiscal, y sin consultarles a ellas. Y que se cometieron, además, una serie de irregularidades. De hecho, hasta la fecha Julian Assange no sabe de qué, exactamente, se le acusa.
Los medios en Suecia sostienen que Ecuador rechazó la propuesta de la fiscal de interrogar a Assange en Londres. Pero omiten que el documento enviado contenía tachones. Se había escrito una fecha sobre otra.
La fiscalía sueca declaró que "está en trámites de preparar una nueva solicitud de interrogación". Pero se desconoce con cuánta premura lo hará.
La última conferencia de prensa que Marianne Ny sostuvo, en Estocolmo, se llevó a cabo con cuatro horas de retraso. Sin dar explicación alguna a los periodistas que estuvimos allí presentes.
En resumen, la resolución de la ONU no cambia para nada la situación del fundador de WikiLeaks. Ambos países han desconocido el fallo, que no consideran vinculante.
El circo Assange suma y sigue, pero cada día le importa a menos.
Nota anterior - SOCIEDAD:
Todo o nada para Julian Assange
