Logotipo

Portada Suecia América Latina Mundo Multimedia
 
 
 

11 de julio de 2011 |MUNDO

Sweden versus Assange

INGLATERRA: En la audiencia de febrero todos los testigos expertos testificaron que existían serias irregularidades en la forma en que se había manejado la investigación preliminar. Documentos que se filtraron de la investigación de la policía sueca, muestran serias irregularidades de cómo se realizó la investigación preliminar. Fallas en las investigaciones de la policía han sido señaladas como un serio problema del sistema judicial por varios juristas y por el fiscal general en su reporte del 2006, Condenado Injustamente. (Ver Estado de Derecho).

Fuente: Swedenversusassange.com

Parcialidad del Oficial de Interrogación
Conexiones sociales y políticas entre A y Krans

El 10 de marzo de 2011, después que Assange perdió la audiencia en el Reino Unido, el vespertino Expressen publicó una historia en inglés acerca de las conexiones personales y políticas entre Irmeli Krans, la policía que dirigió la interrogación de las demandantes SW y AA.
La conexión de Irmeli Krans con la demandante AA fue revelada en el Flashback Forum, aproximadamente un mes antes de que fuese publicado en Expressen. Expressen corroboró la conexión a través de sitios de redes sociales. También mostraron que Kranz estaba publicando comentarios negativos sobre Julian Assange, el sujeto de una investigación en proceso, dirigida por su unidad policial.

La interrogación realizada por Krans a SW, una de las demandantes, condujo a la primera orden de arresto de Julian Assnage el 20 de agosto de 2010 (la que fue anulada al día siguiente porque el fiscal consideró que la denuncia de SW no constituía una "violación")

Comentarios personales hechos en las redes sociales de Internet entre la demandante A y Krans, muestran que se conocian por lo menos desde abril del 2009, 16 meses antes que las dos demandantes AA y SW visitaran la estación de policía Klara.

El día de la denuncia, el turno de la oficial Irmeli Krans terminó a las 16.00 pero ella se quedó después de su horario para conducir la entrevista con la demandante SW.

Dada la relación anterior de la demandante AA con Kranas, es muy probable que tuvo contacto con su amiga antes de su llegada a la estación de policía.

Ullman versus Krans

Después de publicar el comentario "… violación menor es lo que el abogado lo llama. ¡Idiota! ("Krans fue reprendida en su página en Facebook por un miembro policía de alto rango de la Dirección de Policía de Estocolmo, Harald Ullman).
La Dirección de Policía es responsable de proteger los intereses de los ciudadanos. Harald Ullman replicó: "considerando nuestro trabajo (investigador de policía) pienso que deberías haber tenido la integridad de abstenerte de los comentarios anteriores. Y ahora soy serio. Nuestra ciudadanía debe poder tener confianza en que nuestra fuerza de policía es imparcial y no toma conclusiones anticipadas".

El intercambio completo entre Krans y Ullman está en sueco e inglés. Este y otros comentarios negativos de Krans están disponibles en FacebookTwitter Trails.

Denuncia en contra de Irmeli Krans

Una organización de derechos civiles, Rättsäkershetsorganisationen, presentó una demanda en contra de Krans ante el Defensor del Pueblo (JO) La demanda fue hecha porque Krans falló en informar a la unidad investigadora que ella conocía a una de las demandantes. El conflicto de intereses probablemente contaminó la investigación (jäv) dado que Krans fue la primera persona en hablar con la demandante SW según el expediente sobre esta grave acusación.
El 23 de mayo de 2011, la Oficina del Defensor del Pueblo (JO) desestimó la denuncia en contra de Irmeli Krans porque la fiscalía había realizado ya su propia investigación y concluido que no había motivos para impugnarlo (es decir, la policía Irmeli Krans no contaminó la investigación, y no hay motivos para sospechar parcialidad). La decisión de la impugnabilidad de Krans también está en inglés. Las bases para la refutación son las circunstancias que minan la imparcialidad de la oficial de policía. (Código de Procedimientos, Secciones 4,13 §10 y 7,6 y §§8).

 

Las entrevistas fueron manejadas de tal forma que fueron parciales para Assange

Método de entrevistas para las demandantes

El interrogatorio fue escrito en una forma narrativa, llamada reporte "concepto". El no grabar las entrevistas con las demandantes está en contra de los procedimientos recomendados. La fiscal Marianne Ny insistió en la importancia de realizar una primera entrevista grabada en casos de delitos sexuales, particularmente porque en muchos de estos casos hay muy poca o ninguna evidencia de apoyo y el tribunal debe poder decidir en juicios donde hay palabra contra palabra.

La recomendación de Mariane Ny (2001, presentado como evidencia en las audiencias de febrero) es que la investigación preliminar y particularmente la declaración inicial por la presunta víctima debe ser filmada con videocámara, para poder comprender que es lo que ha sucedido en su totalidad –"¿cómo se siente la mujer? ¿Qué lesiones tiene? ¿Tiene miedo?".

El problema con no grabar las denuncias, es que, en el reporte narrativo se pierden los matices, el tono y precisión del relato de la demandante. En este caso, la persona reportando la denuncia de SW fue Irmeli Krans, hay razones válidas para creer que ella no es una interlocutora neutral en este caso porque su conocimiento previo a la denuncia de la demandante AA y sus subsecuentes declaraciones públicas acerca de la investigación y de Julian Assange.

La denuncia de SW no fue la única no grabada. El testimonio de la demandante AA fue realizado por teléfono, y también reportado en forma narrativa, aunque realizado por otro oficial de policía. Todos los otros siete testigos interrogados apoyando a las demandantes fueron realizados en la misma forma narrativa.
Por el contrario, la interrogación de Julian Assange, así como la interrogación de los dos testigos de apoyo Johannes Wallström y Donald Boström, fueron grabadas.

Contaminación de la evidencia

Perito Sven-Erik Anhelm:
"se realizaron errores garrafales a principios de la investigación (que puede ser imputado más bien a la policía que a Ms. Ny) porque al parecer, entrevistaron a ambas demandantes juntas y permitieron la contaminación de su evidencia. Esto no es la forma profesional de realizar interrogaciones".

Otro problema con las primeras entrevistas es que las dos demandantes realizaron la denuncia de conjunto, y es muy probable que hayan contaminado sus historias mutuamente. Mensajes SMS de las demandantes, previos a la denuncia a la policía por un lado (donde supuestamente se habló de venganza y extorción), la demandante AA ha afirmado en varias ocasiones que cuando ella escuchó lo que le había sucedido a la demandante SW ella le creyó porque algo similar le había sucedido a ella.

Según Donald Boström, quien estuvo en contacto con la demandante AA sobre los hechos antes e inmediatamente después de la denuncia:

"Y entonces (la demandante) AA llama de nuevo y dice ahora hemos estado con la policía y (demandante) SW contó su historia y sí, porque yo estaba allí sentada así que agregué un comentario propio. Esto es palabra por palabra, y como recuerdo que me contó. Bueno, ah, digo, ¿y cuál fue ese comentario?. Bueno, ah, el comentario es que yo pienso (demandante) que SW está diciendo la verdad porque yo pasé algo similar dice entonces la (demandante) AA"
La sincronización de las interrogaciones también puede haber contaminado las declaraciones de los testigos, particularmente cuando el fiscal de guardia, el que emitió la orden de detención (mientras la demandante SW todavía estaba siendo interrogada), reveló la identidad de Julian Assange y las acusaciones en su contra a la prensa solo horas después de realizada la denuncia. La reacción de la prensa fue inmediata y muy agresiva. Assange fue descrito como un "violador doble" esa misma tarde en el tabloide Expressen (ver "divulgación ilegal" en la Fiscalía (åklagarmyndigheten).

Una de las demandantes, AA, hizo varias declaraciones a la prensa el 21 de agosto de 2010, acerca de las acusaciones y sobre Julian Assange. En las semanas y meses siguientes, se desarrollo un clima mediático muy negativo en Suecia. Assange ha sido objeto de constantes ataques a su persona en la prensa establecida y en Internet desde la revelación del fiscal. Mientras tanto, nueve testigos solo fueron interrogados mucho después que la denuncia fue hecha:

Testigo A (AA) +18 días de la denuncia
Testigo B (SW) +19 días
Testigo C (AA) +19 días
Testigo D (SW) +24 días
Testigo E (JA) +31 días
Testigo F (JA) +31 días
Testigo G (SW) +47 días
Testigo H (SW) +63 días
Testigo I (SW) +63 days
Testigo J (JA?) +7 meses

El número de testigos de las demandantes comparado con los de Julian Assange es desproporcionado. Varias otras personas presentes el día de los supuestos asaltos no fueron contactados por la policía, aunque se conocer que uno fue interrogado en marzo del 2011 (Anna Troberg, del Partido Pirata, anotada como testigo de JA)

Peculiaridades de la entrevista con la demandante SW

La entrevista con la demandante SW (Acusación 4 "violación") no fue grabada. Las preguntas, capciosas o no, no están incluidas en la "narrativa" de la policía.

El interrogatorio de la demandante SW fue enmendado y creado como un nuevo archivo en el sistema computarizado (DurTvå) el 26 de agosto. El nuevo memorándum fue firmado por Krans, bajo las instrucciones de Mats Gehlin después de un intercambio de correos electrónicos entre ellos (ver el intercambio de correo electrónico que se filtró), A Krans se le había negado el acceso a su propio archivo en el sistema (DurTvå) y se la quitó del caso. (Ver la página 2 del memorándum filtrado en sueco o el comentario del 1 de septiembre de Irmeli Krans en la traducción inglesa)

La entrevista de la demandante SW no fue leída ni aprobada por ella, lo que se desprende de los registros. La entrevista fue interrumpida por Krans cuando quedó claro que la demandante SW no podía continuar porque estaba molesta después de haber sido informada que una orden de detención en contra de Julian Assange había sido emitida por su denuncia.

Intérprete no calificada

En la interrogación de Julian Assange, la intérprete Gun von Krusenstjerna no estaba autorizada por la autoridad pública relevante, Kammarkollegiet, Oficina Nacional de Servicios Jurídicos,
Financieros y Administrativos.

Existen tres tipos diferentes de intérpretes que trabajan en los tribunales:

Intérpretes legales autorizados
Intérpretes autorizados
Intérpretes con algún tipo de calificación
Intérpretes sin calificaciones.

En Suecia es relativamente frecuente que intérpretes no calificados e intérpretes no acreditados asistan en los tribunales y en investigaciones criminales. El caso de la estrella del básquetbol, Andrew Mitchell fue reportado en los periódicos locales: procesos penales fueron pospuestos porque el intérprete, que traducía al inglés, solo tenía un dominio básico del inglés.

Filtraciones a los medios de comunicación

La policía repetidamente filtró información a la prensa. La revelación continua de las interrogaciones en el dossier parcial de la investigación policía, que pusieron en peligro el derecho a la confidencialidad y privacidad de las dos demandantes y de Julian Assange, fue entregado a la prensa casi inmediatamente después de la interrogación ( en algunos casos, extractos de las transcripciones aparecieron en la prensa diaria al día siguiente)

Reporte reciente: las investigaciones preliminares están muy por debajo

El Ministerio de Justicia publicó en mayo del 2011 un informe que examina las fallas en asegurar el derecho al debido proceso legal en las investigaciones preliminares. Las propuestas para cambiar la ley incluyen medidas que aseguren:

Objetividad de las autoridades que realizan la investigación durante la investigación preliminar.
Normas más estrictas cuando se grabe un audio/video
Si hay evidencia adicional en las investigaciones preliminares, debe ser registrada y agregada al protocolo de la investigación preliminar (esto se relaciona directamente al sistema de obstrucción de la evidencia por la policía en investigaciones que han sido fuertemente criticadas en los últimos años.

 

 

NOTAS RELACIONADAS (REPORTAJES)

Julian Assange no se amedrenta ante las amenazas de USA, y afirma:
“El Pentágono quiere que destruyamos todos los documentos. No lo vamos a hacer”

La noticia que nunca lo fue: Julian Assange en el ojo del ciclón

Carta de Julian Assange

Julian Assange: de cazador a cazado

La policía interrogadora es amiga de una de las demandantes

 

 
 
 
Copyright 2011 © Magazín Latino

All rights reserved.